Paywalls sind nervig. Paywalls sind aber für den einreichenden User auch unvorhersehbar. Einige Seiten setzen die Paywall nach einer gewissen Zeit. Andere Seiten nach einer gewissen Zahl an Abrufen. Andere tracken die User selbst und geben ihnen eine gewisse Zahl an Artikeln pro Monat. Die nächste Paywall ist geobasiert und greift nur für User in bestimmten Regionen oder Ländern. Andere Paywalls gelten nicht für User aus bestimmten Netzwerken. Die nächsten greifen auf Mobile, aber nicht auf dem Desktop, andere hoffen auf die angeblich höhere Zahlungsbereitschaft von Apple-Nutzern vs. Androiden.
Ob ein eingereichter Artikel jetzt bei euch eine Paywall hat oder nicht, ist für den Einreicher schlicht und einfach nicht einzuschätzen. Es bringt also nichts, wenn man “ARTIKEL HINTER PAYWALL DOOF” kommentiert.
Es gibt diverse Tools wie Archive.ph oder BypassPaywalls, mit denen man die Paywalls diverser Anbieter überwinden kann. Gleichzeitig gibt es aber auch gute Gründe, hier nicht überall einen entsprechenden Link zu posten oder gar den Artikel als Volltext. Das mögen Verlage nämlich selten und wir wollen der Fediverse Foundation ja keinen Ärger einhandeln.
Von daher: Wenn ein Artikel hinter einer Paywall ist, dann schaut selbst, ob ihr die knacken könnt. Oder gar, ob ihr ein Abo abschließen wollt, wenn die Seite regelmäßig interessante Artikel bringt.
Das gilt übrigens auch für das rumgemeckere über heise.de und andere Seiten mit “Datenklauwand”. Ist sicherlich nicht toll, wenn Verlage sowas erstellen, aber auch dagegen kann man mit einer guten Digitalhygiene geschützt sein. Und wer meckert, sollte irgendwie dann auch darlegen, welche Links hier überhaupt eingereicht werden sollen - denn irgendwie hat das gesamte deutsche Internet und alle Nachrichtenseiten halt Cookiebanner und wenn Leute dann Beiträge runterwählen wegen so einer Wand stellt sich mir wirklich die Frage, was hier denn überhaupt eingereicht werden soll aus deren Sicht.
Paywalls sind aber für den einreichenden User auch unvorhersehbar. Einige Seiten setzen die Paywall nach einer gewissen Zeit. Andere Seiten nach einer gewissen Zahl an Abrufen. Andere tracken die User selbst und geben ihnen eine gewisse Zahl an Artikeln pro Monat. Die nächste Paywall ist geobasiert und greift nur für User in bestimmten Regionen oder Ländern.[…]
Auf die meisten paywalls auf großen deutschen Seiten trifft nichts davon zu. Wer zu einer deutschen Tageszeitung (außer der taz) verlinkt, oder zu Heise, weiß dass die paywall bzw. Datenschutzgelderpressung zu 100% kommt, und kann einen Archivlink dazu posten.
Sehe ich anders. Nicht jeder ist in der Lage, Paywalls zu umgehen. Vor allem auf dem Handy wissen sicherlich viele nicht, das man Bypass Paywalls Clean zum laufen bekommen kann.
Keine Lust für jeden 2. Artikel hier auf den Click bait zu clicken um dann vor einer Paywall zu landen. Glaube die Verlage scheren sich auch nicht wirklich darum was die 0.00001% der Leute hier machen.
Hatte hier nicht neulich irgendjemand darauf hingewiesen, dass archive.ph Daten abkrallt und nach Russland schickt? Ich meine, mich zu erinnern, darüber einen Artikel gelesen zu haben.
Das ist wahr. Der Artikel Artikel ging in die Tiefe, aber jeder z.B. uBlock Origin Nutzer kann das selber sehen: ein JS von
mail.ruwird jedesmal geladen wenn du die Seite aufrufst.mail.ruwird jedesmal geladen wenn du die Seite aufrufst.Aber doch nur dann, wenn man ungeschützt ins Netz gehen würde.
Wer uMatrix/uBlock nutzt, hat solche Zugriffe per Default geblockt, und kann dann sehen, dass sie eben gerade nicht geladen werden ;)Ja, ich glaube uBlock Origin blockiert
mail.ruper Default; das kommt letztendlich aber immer auf die Filterlisten an die man auswählt. Dennoch kann man davon ausgehen dass die Seite selbst* Daten 'rüberschickt; ganz abgesehen davon dass die meisten immer noch keine Adblocker benutzen. Naja, nicht auf feddit vielleicht.* ein whois auf alle drei involvierten Domänen verschleiert mehr als es enthüllt;
archive.phundarchive.todaywerden aus Privatgründen nicht angezeigt,archive.isgeht auf einen tschechischen Internetanbieter Denis Petrov mit Russisch-klingendem namen (definitiv nicht tschechisch-klingend). 🤷Voll spooky, Denis Petrov in Prag hat beruflich mit Google zu tun… Vielleicht werden deshalb Recaptchas eingesetzt?
Im Ernst: Wenn es da was heraus zu finden gäbe, wäre das Archiv wahrscheinlich nicht mehr zugänglich. Wir müssen mit seiner Zwielichtigkeit leben - oder ohne das Archiv.
Einen Tod muss man sterben.
Du hast die Wahl, dein Leseverhalten an die Russen oder die Amerikaner zu melden. Wenn du das nicht willst, wird es richtig aufwendig.
Das sehe ich ein bisschen differenzierter. In diesem Fall gebe ich diese vereinzelten Datenpunkte (nicht mein gesamtes “Leseverhalten”) lieber an den (auch nicht kritikfreien) Amerikaner web.archive.org, als eine garantiert autokratisch überwachte russische Webseite. Deren Regime nach allem hungert mit dem sie ihren hybriden Krieg weiterführen können.
Archive•today nutzt zusätzlich Google-Captchas, die Meldung erfolgt oft also sowohl an eine russische und eine amerikanische Firma. :)
Captchas sind aber doch nur dann nötig, wenn eine Seite erstmals/neu archiviert werden muss.
Wenn eine i.d.R. bereits durch andere archivierte Seite hier bei Feddit durch einen Hinweis verlinkt, und dann eben von User:innen angeklickt wird, kommt kein Captcha zum Einsatz.Captchas werden auch genutzt, wenn die Frage besteht, ob man ein Roboter ist. Passiert mir relativ oft, ich würde sagen, in einem Viertel der Fälle.
Du wirst beim Aufruf von archive-Links wie archive.ph/N6rts oder archive.ph/zLfEx tatsächlich mit einer Roboterabfrage behelligt?
Also, bei mir (u.a. mir bekannten Systemen) erfolgt die Abfrage ausschließlich, wenn ich aktiv etwas archiviere - und auch dann nur sporadisch. Beim Anklicken eines Links wird bei mir immer direkt blitzschnell die archivierte Seite geöffnet.
Was ich thematisierte, war ja nicht das Speichern von Links, sondern das Zitieren und Aufrufen derselben. Die Fälle, in denen noch keine Archivierung durch andere erfolgt ist, sind doch eher selten.
Dass archiv.today sich davor schützen möchte, für automatisiertes Archivieren von Seiten genutzt zu werden, finde ich verständlich. Die Inkaufnahme einer gelegentlichen Captcha-Abfrage scheint mir daher überaus erträglich im Hinblick auf den hinzugewonnenen Nutzen für all jene Menschen, die im Anschluss von den frei verfügbaren Inhalten profiteren.Du wirst beim Aufruf von archive-Links
Ja.
Beim Aufruf via Bypass Paywall Clean fast immer, sonst seltener.
Ich habe auch keine Kritik am Captcha an sich, nur daran, dass es von Google kommt.
Bypass Paywall Clean nutze ich nicht. Dann verursacht das wohl die zusätzliche Barriere, ist natürlich doof. Hoffentlich werden Alternativen zu ReCaptcha künftig verbreiteter. Und ich möchte dann bitte auch endlich mal Tier- und Pflanzenfotos, statt immer diese nervigen Verkehrssituationen sehen.
Hat man das System damit ausgedribbelt oder hat das System sich selbst ausgedribbelt?
Richtig aufwendig ist relativ.
Wenn ich ausnahmsweise mal das Internet ohne uMatrix/uBlock sehen muss, fallen mir die Augen raus. Der Aufwand fürs putzen und freischalten dessen, was ich sehen will, ist zumindest für mich im Vergleich um Welten weniger anstrengend.Kommt auch aufs genutzte Gerät an. Der mobile Safari unterstützt kein Ublock und das tut auch sonst kein Mobilbrowser auf Applegeräten. Man ist also entweder dem systemweiten Werbeblocker ausgeliefert, der nur in Safari funktioniert und stark begrenzt ist oder dem Privatsphäreschutz von Ios-Firefox/Brave.
Gleichzeitig gibt es aber auch gute Gründe, hier nicht überall einen entsprechenden Link zu posten oder gar den Artikel als Volltext. Das mögen Verlage nämlich selten und wir wollen der Fediverse Foundation ja keinen Ärger einhandeln.
Ärger riskieren will hier ganz sicher niemand, oder?
Aber ist das tatsächlich so, wie von Dir geschildert?
Wie handhaben andere Fedivers-Communities das?
Gefährden wir hier tagtäglich das Projekt?Dann hielte ich es für sinnvoll, dies mal explizit zu diskutieren und zu klären, um eine fundierte Meinungsbildung dazu zu ermöglichen. Meine bisherige Annahme war nämlich, dass es hier bei Feddit Konsens sei, dass Links zu archivierten Artikeln zur Paywall-Umgehung okay sind.
Warum sonst werden mir beim Erstellen von Beiträgen (feddit.org/create_post) bei der Angabe einer URL stets automatisch die Archive eingeblendet?
archive.org Archiv-Link ghostarchive.org Archiv-Link archive.today Archiv-LinkIch las das bislang so, dass es ausdrücklich erwünscht ist, diesen Service anzubieten!?!?!
Offensichtlich gibt es grob zwei Optionen:
- Entweder es ist hier Konsens, dass wir diese Archivlinks nutzen.
Dann scheint es höflich und sinnvoll, diese direkt mit einem Link-Beitrag ergänzend zu posten - für jene, die technisch und/oder finanziell darauf angewiesen sind. - Oder es ist tatsächlich so, dass diese Archivlinks
feddit.org- oder gar der ganzen Foundation - gefährlich werden können.
Dann sollten wir das alle lieber ab sofort lassen:
In diesem Fall keine Archivlinks mehr und schon gar nicht komplett zitierte Artikel.
Zuvorderst müsste dann aber die oben zitierte Linksammlung entfernt werden, da sie ja Bestandteil vonfeddit.orgund damit im Falle des Falles besonders verwerflich wäre.
Ich bitte um Aufklärung, ob ich mit Archivlinks hier tatsächlich das Projekt
feddit.orggefährde?Dass Artikel kopieren gegen Urheberrecht verstößt, sollte eigentlich klar sein. Eine Plattform ist nicht unbedingt haftbar für das, was die User machen, aber es gibt gewisse Pflichten. Dadurch, dass die Archive eingeblendet werden, ist Lemmy definitiv im Aus. In den USA würde das vielleicht gehen, aber in der EU und vor allem in Deutschland gibt’s da keine Chance.
Dann hielte ich es für sinnvoll, dies mal explizit zu diskutieren und zu klären, um eine fundierte Meinungsbildung dazu zu ermöglichen.
Naja, die Communitys hier haben ziemlich Probleme mit dem Rechtsverständniss. EU-Regulierung wird gefeiert, ohne zu bedenken, dass die auch für die eigene Lemmy-Instanz gelten. Dass Lemmy mehr Probleme mit der DSGVO haben könnte, als Facebook, kommt keinem in den Sinn. Und wenn’s um KI geht, dann sind vermeintliche Copyright-Verstöße das ultimative Menschheitsverbrechen.
Und wenn’s um KI geht, dann sind vermeintliche Copyright-Verstöße das ultimative Menschheitsverbrechen.
Ich denke mal, dass es bei KI eher darum geht, dass bei großen Unternehmen mit zweierlei Maß gemessen wird - wenn Disney sagt, dass Urheberrecht wichtig ist, dann müssen alle spuren um nicht in Grund und Boden geklagt zu werden, aber wenn große KI-Unternehmen darauf scheißen ist es den Gerichten plötzlich komplett egal. Diese selektive Rechtsanwendung ist zutiefst ungerecht.
Das stimmt nicht.
Vorweg, es geht um viel Geld. Natürlich wird dann viel gelogen. Und weil es leider auch für die “Presse” um viel Geld geht, erzählen die auch nicht die Wahrheit. Mach ich jetzt mal.
Die Wahrheit:
Das US-Copyright ist qua Verfassung darauf beschränkt, Wissenschaft und Kultur zu fördern. Durch das Kopierrecht kann für jede Kopie Geld verlangt werden. Umso mehr ein geistiges Produkt nachgefragt wird, umso mehr Geld bringt es ein. So wird ein finanzieller Anreiz geschaffen, um die Bedürfnisse der Allgemeinheit zu befriedigen.
Wenn jeder Filme oder Bücher umsonst runterladen kann, dann funktioniert das nicht. (Anm. : Ursprünglich war das Copyright nur für Leute mit Druckerpresse wichtig. Durch das Internet reguliert das Copyright sogar die privateste Kommunikation, weil alles, was digital passiert, kopieren ist. Aber das ist ein anderes Problem.)
Zu verlangen, dass KI-Training Genehmigungen braucht, bewirkt keinen sinnvollen Anreiz, außer es handelt sich tatsächlich um Datensätze, die speziell fürs KI-Training erstellt wurden. Im Gegenteil, durch den bürokratischen Overhead und die zusätzlichen Kosten, wird die Entwicklung gehemmt, zum Nachteil der Allgemeinheit. Deswegen, kann man davon ausgehen, dass KI-Training keine Copyright-Verletzung darstellt. In Japan ist das übrigens explizit so geregelt.
Bei aller berechtigter Kritik ist die US-Verfassung eben auch ein idealistisches Dokument aus dem Zeitalter der Aufklärung. Das deutsche Urheberrecht stammt aus der Kaiserzeit. Dementsprechend, geht es um Privilegien für einzelne, von Gott begnadete, Schaffer. Fortschritt oder Allgemeinheit bleiben außen vor. Merkt man.
Im Gegenteil, durch den bürokratischen Overhead und die zusätzlichen Kosten, wird die Entwicklung gehemmt, zum Nachteil der Allgemeinheit.
Na das ist doch die Frage: Ist es zum Nachteil der Allgemeinheit, wenn die Entwicklung von KI in ihrer aktuellen Form gehemmt wird? Ich bezweifle das. Die großen KI-Unternehmen handeln nicht im Sinne von einfachen Bürgern oder Kunst, Wissenschaft usw., sondern im Interesse von Kapitalisten und Faschisten.
Das Argument ist auch immer lustig. Wir brauchen noch viel rechteren Kapitalismus, um es den Kapitalisten zu zeigen!
Denn genau darum geht es. Copyright ist Kapital. Geistiges Eigentum, das für die Produktion nötig ist. Die Eigentümer sagen, dass sie ein absolutes Recht haben, über jede Benutzung zu entscheiden und Geld zu verlangen.
ZB In Deutschland ist es so, dass man Privatkopien machen darf, ohne extra um Erlaubnis zu bitten. Aber für diese “Zumutung” werden die Eigentümer entschädigt. Auf Drucker, Speichermedien, usw. wird eine Abgabe fällig, die an private Monopolgesellschaften ausbezahlt wird, wo die großen Eigentümer dann unter sich entscheiden, wie das ausbezahlt wird. Das ist der Kapitalismus, vor dem Marx warnte und der hier von Linken gefordert wird.
Ob man dem Faschismus die Stirn bietet, indem man solche autoritären Ansätze propagiert, glaube ich auch nicht.
Die Forderung ist doch lediglich, dass auf alle Konzerne das gleiche Recht angewendet wird. Die Alternative zur Einschränkung der KI-Scraper wäre dann, dass man den rechtlichen Kopierschutz auch für die etablierten Medienkonzerne abschafft. Wäre mir lieber, würde allerdings eine politische Revolution erfordern die zur Zeit extrem unwahrscheinlich ist.
Es wird auf alle Personen das gleiche Recht angewendet. Ich dachte, ich hätte das erklärt.
- Entweder es ist hier Konsens, dass wir diese Archivlinks nutzen.
Was ist, wenn man als Kommentator selbst ein wesentliches Exzerpt oder einen archive.ph/.today-Link zum Artikel postet?
Und wer meckert, sollte irgendwie dann auch darlegen, welche Links hier überhaupt eingereicht werden sollen
Ab morgern nur noch Taz, Netzpolitik und Postilion im Fediverse! (/s)
Können Admins/Mods Pfosten bearbeiten? Man könnte halt einfach einen Roboter machen, der aus einem Link mehrere Archive + Inhalt + Titel generiert und so editiert. Dann hat niemand einen Mehraufwand.
Wie geschrieben: Das halte ich für schwierig, da natürlich irgendwann die entsprechenden Seiten Gegenmaßnahmen treffen werden. Es ist schon erstaunlich genug, dass dieser Bot bei /r/de , mit dem User zum Posten des Volltextes aufgerufen werden, noch keine Klage produziert hat.
Ihr geht das falsch an. Das ist ein “snapshot bot”. Der erzeugt einen Nachweis wie die Seite aussah zum Zeitpunkt als die gepostet wurde. Das hat was mit Transparenz zu tun um sehen zu können was sich seit dem vielleicht am Artikel geändert hat.
Die praktischen Nebeneffekte konnte doch keiner absehen…
Ich hab mich auch schon gewundert, aber Reddit sitzt eben in den USA. Wenn du Pech hast, führst du einen millionenteuren Prozess, der nach Jahren damit endet, dass das Fair Use ist. Da muss man schon einen echten Grund haben.
Eigentlich hast du Recht. Bei denen ist es ja Pflicht (!), den kompletten Artikel frei Haus mitzuliefern. Wobei ich dann um diese Seite erst Recht keine Angst habe, Lemmy ist ja nochmal viel irrelevanter als Reddit.
Ich seh da schon ein größeres Risiko für uns hier - im Kern ist es ja auch für einen Verlag etwas völlig anderes, gegen eine amerikanische Firma in den USA zu klagen mit einem anonymen Modteam als einfach einem Verein in Österreich ein Anwaltsschreiben zu schicken
Das bringt sehr wohl was. Die Seiten sind bekannt und hinterher darf sich niemand wundern, dass auf einmal eine Paywall vorhanden ist.
Und zum Thema heise: Auf einer Seite wie reddit so ein Statement abzugeben, ist schon absurd. Solche Seiten gehören nicht unterstützt. Viele Posten nur einen Link zu heise ohne alles. Welchen Sinn hat das?
Also andersherum: Sucht euch bitte vernünftige Alternativen zum Posten und rechnet bei entsprechenden Seiten immer mit Paywalls
Lemmy ist primär ein (kuratierter) Linkaggregator, wie Reddit auch. Diese Plattformen leben von den eingereichten Links. Ich muss die auch als Einreicher nicht kommentieren. Es genügt, dass ich ihn interessant genug finde, ihn einzureichen. Wenn du was gegen Heise hast, dann klick nicht drauf und oder poste selbst einen Alternativlink. Oder noch besser, poste Sourcen, die du nicht verdächtig findest.
Wenn du meine History ansiehst, wirst du feststellen, dass nahezu alle meine Beiträge von Heise einen Archivlink besitzen. Die paar, die keinen haben, hab ich übers Handy eingereicht und da ist es mir schlicht und einfach zu aufwändig, das Archiv mit einzubeziehen. Meistens trage ich sie nach, wenn ich dann vor der großen Kiste sitze.
Und ich persönlich finde das sollte der Weg sein.
Wenn man einen Artikel von einer Seite teilt auf der mit Paywall gerechnet werden muss sollte man einen Archivlink bereitstellen. Seit sich einige Leute beschwert haben mach ich es halt auch bei heise.
Klar ist das etwas Mehraufwand, sorgt allerdings dafür das jeder lesen kann was ihr als spannend genug zum teilen empfunden habt.
Gerade da die Archivlinkseiten so halbseiden sind, bin ich da extrem skeptisch gegenüber einer Pflicht
Moment, wir sind hier auf Reddit? oO
Ich bin da echt skeptisch. Es gibt in Deutschland gar nicht so viele wirklich gute und umfängliche Techseiten und Heise gehört definitiv dazu. Golem hat auch eine Wall. PC Welt, Computerbild, Chip & Co sind absolute Clickbaithöllen und dann hört es schnell auf. Es würde mich echt interessieren, welche Techseiten für dich akzeptabel wären.
am besten noch deutschsprachige
Feddit in diesem Kontext als “reddit” zu bezeichnen hat schon was. Es ist wirklich bizarr, sich auf der Datendiebstahlseite “Reddit” zu wähnen und gleichzeitig über Cookies seriöser deutscher Webseiten zu beschweren. Außerdem ist Feddit (bzw. Lemmy) nicht dafür da, den Content von Webseiten zu stehlen.
Das war mit Sicherheit die Autokorrektur.
